sábado, 23 de febrero de 2008

Links con las licencias expiradas en tv de todo el mundo

http://www.rebelion.org/docs/47853.pdf

viernes, 8 de febrero de 2008

Mister danger y Chavez

El cuarto poder español se empeña en criticar sagazmente la gestión de un presidente 2 veces elegido como presidente democráticamente por el pueblo, sin trampa de cartón señores, sin pucherazos típicos de la España rancia, y sin caciquismo, tan actual en cierto partido de derechas español que guarda la esencia del franquismo. No señores, Chavez no es un "Caudillo", como se empeñan en calificar desde El Mundo, El País, ABC o La Razón, a este mandatario venezolano que ha ganado a pulso su derecho a gobernar la República de Venezuela. No me vale el recurso fácil de "Hitler también accedió al poder por unas elecciones", es anacrónico, desfasado y totalmente incomparable un marco contextual socio-económico con otro.
Es curioso como se empeñan en machacar a Hugo con temas tan jugosos y aparentemente irrebatibles como la tiranía mediática a la que Chávez tiene sometida al pueblo venezolano. ¡Pobres magnates que ya no tendrán su licencia donde extender sus garras capitalistas!.
En referencia a este tema cabe echarle un vistazo a este artículo escrito por Pascual Serrano en Rebelión

Venezuela y la televisión proscrita por Chávez

Pascual Serrano
Rebelión

Los medios españoles han recogido de forma exhaustiva la noticia de la no renovación de la licencia a una televisión venezolana. Presentado como el cierre de un canal opositor a Chávez, afirman que se trata de un atentado a la libertad de expresión por parte del presidente venezolano. Por ello, creo que es importante aclarar este hecho y explicarlo con profundidad. Lo que ha sucedido es que el domingo 27 se terminaba la concesión de que gozaba el operador Radio Caracas Televisión (RCTV) para operar una señal del limitado espacio
radioeléctrico venezolano, una concesión que otorga el gobierno de Venezuela, al igual que sucede en España con las concesiones nacionales o autonómicas, éstas últimas competencia de las correspondientes administraciones. En Venezuela, el Reglamento sobre Concesiones para Televisoras Radiodifusoras, del 27 de mayo de 1987, establece en su artículo primero que "las concesiones para el establecimiento y explotaciones de estaciones y televisoras y radiodifusoras se otorgarán por veinte años". Estamos, por tanto, sencillamente ante la extinción jurídica de una concesión.
No es verdad que se prohíba o se cierre una televisión, RCTV podrá seguir existiendo y difundiendo su señal, pero mediante cable o satélite, tal y como hacen otras cientos de televisoras en Venezuela. El espacio radioeléctrico del Canal 2, que de forma privilegiada ha disfrutado durante más de cincuenta años RCTV, ahora será destinado a una televisión pública en cumplimiento del artículo
108 de la constitución de Venezuela, que exige garantizar a la ciudadanía "[...] servicios públicos de radio, televisión [...], con el fin de permitir el acceso universal a la información".
Es importante insistir en que lo sucedido en Venezuela es similar a lo establecido en todos los países democráticos: el gobierno tiene las competencias para regular un espacio radioeléctrico limitado considerado un bien público, mediante la política de concesiones por un periodo previamente establecido. En España fue el gobierno quien, en su momento, otorgó a Antena 3, Tele 5 y Canal Plus la concesión para emitir en abierto, y se la denegó a otros grupos de comunicación como, por ejemplo, Onda Cero, liderado por Luís del Olmo. En el ámbito autonómico, en la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre ha aprobado unilateralmente concesiones a grupos como Libertad Digital y se las ha denegado a otros muchos, sin que ello provocara el escándalo que se quiere crear con
Venezuela. El escritor británico Tariq Ali ha recordado que, bajo el mandato de la ultraliberal Margaret Thacher en el Reino Unido, no se renovaron concesiones y nadie se escandalizó por ello. Un informe elaborado por el periódico Diagonal ha contabilizado 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones de Radio y TV en 21 países del mundo, incluidos EEUU y la Unión Europea.
Sin embargo, bajo el gobierno de Hugo Chávez, desde el año 2002, conforme a lo previsto en el Reglamento de Medios Comunitarios, se han habilitado 195 medios comunitarios, de los cuales 167 son radios y 28 televisiones. En cuanto a los medios impresos y digitales, se editan 164 medios impresos y están activos 117 medios digitales. Todos ellos reciben apoyo en infraestructuras del gobierno, sin que haya ningún tipo de control político sobre ellos, son autogestionados por comunidades vecinales o profesionales.
El hecho de afirmar
que la no renovación de una licencia de televisión a una empresa es un atentado a la libertad de expresión es tan burdo como lo sería decir que la no renovación del permiso anual del puesto del mercado de una carnicería en un mercado municipal es un atentado al derecho a la alimentación.
La obsesión contra el legítimo gobierno de Venezuela por parte de la oposición del país, de la derecha internacional y de grandes grupos mediáticos es tal que, incluso decisiones como ésta, habituales en todos los países, se utilizan para intentar desestabilizar y derrocar ilegalmente un gobierno, tal y como ya sucedió mediante un golpe de Estado en abril de 2002.


Saquen sus propias conclusiones, sí que me gustaría comunicar desde esta atalaya privilegiada que me ofrece este soporte cibernético, solo una percepción personal, miren cómo hablan de Chávez sin tapujos en una privada venezolana, y no esta clausurada, ni se le ha llamado la atención. Fíjense también en el tratamiento partidista y tendencioso que hacen los medios norteamericanos de unas declaraciones de Chávez. Mister Danger, parafraseando a Chávez, daría para varios capítulos. Hoy quisiera apuntar además, que no ha sido Hugo quien ha bombardeado Irak y arrasado Afganistán sin importarle absolutamente la vida de los demás seres humanos. Sin embargo, para los editores de las cabeceras principales, éste no es un Caudillo(llamando a la memoria racional de los españoles, para que lo relacionemos irremediablemente con quel que llevaba bigote saltarín, calva uniforme en sus años últimos, traje verde ajustado, botas militares, y hablaba treintaisiete tonos por debajo de la voz masculina estándar, sino sencillamente, el Presidente de los Todopoderosos Estados Unidos de América. Dios los salve...







viernes, 21 de diciembre de 2007

De judíos, musulmanes y cristianos

Saltaba esta pasada semana una curiosa noticia ocurrida en el metro de la colosal ciudad de Nueva york. Resulta que un grupo de norteamericanos cristianos con una fe muy agairrada, felicitaban la navidad a una persona que estaba justo frente a la entrada de dicho transporte; curiosamente era un joven judío que amablemente le devolvió la felicitación con un "Feliz Hanuka".
El grupo de jóvenes se enviolentó con el joven judío y le recriminaron que rectificara su comentario, ya que insultaban así el nacimiento del hijo de su Dios, porque los judíos mataron a Jesucristo. El joven espetó que eran sus creencias y que nadie le haría cambiarlas.

Después de esto, puñetazos y patadas por doquier. Este singular marco de acción se convertía en una escena de falsa gallardía que no era más que cobardía: 4 contra uno.
Expectante y avergonzado se sintió un nuevo joven que estaba situado muy cerca de la brutal escena, era un fuerte joven musulmán. Sin pensarlo, saltó hacia los atacantes y logró calmar la situación. Levantó al joven Judío, lo puso en pie y confirmó que se encontraba bien aunque aturdido. Tras esto, el musulmán acompañó a la víctima a la comisaria, y denunciaron el hecho.
Tras encontrar a los culpables, y tomar declaración a esos "hijos de la cruzada cristiana", cinco minutos después ya estaban en la calle.
Patético, el Estado de derecho. En norteamérica se sustenta por una cruz, que los políticos y fuerzas de orden público, utilizan como espada que intenta desmenuzar en mil pedazos la estrella y la luna que con su luz amenazan gravemente su tranquilidad, y lo que es más grave, el resplandor de su propia particular espada.

sábado, 3 de marzo de 2007

ARMENIA VERSUS ARMENIA



Es difícil pensar en una apertura más fuerte de Armenia dentro de un marco económico, social y político internacional. El país transcaucásico necesita dejar de depender tan brutalmente de los hilos que mueve su sempiterna protectora Rusia. Ésta se ha convertido en el principal bastión que sustenta las quebradizas paredes internas de Armenia, ya que aporta en inversiones, el sesenta por ciento de los ingresos extranjeros que Armenia recibe, y refuerza militarmente la frontera con Turquía, ante posibles ataques del país otomano. Una separación inminente de Rusia, significaría un acercamiento a grandes potencias como los Estados Unidos, que ayudarían al país a enmendar conflictos latentes desde hace tiempo entre Armenia y sus fronteras. Azerbaiyán, protegido petrolífero del país norteamericano, con el que pugna desde hace casi dos décadas por el conflicto de Nagorno Karabaj, podría dejar de ser un problema con la ayuda estadounidense. Quizás debería ceder alguna de las dos partes, pero probablemente, sometida Armenia al poder del poderoso dólar, el control territorial sobre el Karabaj, dejaría de ser el principal anhelo. Por su parte con Turquía, el país demoníaco para los armenios, se podría comenzar a tener contacto diplomático. Setenta y cinco años de odio a muerte por el genocidio armenio, podrían empezar a disiparse en una mesa de diálogo en la que Estados Unidos participase, y obligase a Turquía a reconocer el genocidio, y por otra parte a Armenia a retirar tropas propias y rusas de sus fronteras.
Rusia se ha convertido en un obstáculo para un acercamiento progresivo a Europa, ya que Rusia es fiel defensora de un paneslavismo a ultranza, y los escarceos políticos con la Unión europea no son del agrado de la gran potencia. Pero sin duda, el principal y esencial obstáculo del país lo forma el propio sistema por el que se rige Armenia. Su atasco internacional, y poca relevancia política en las decisiones importantes del mundo, se deben esencialmente a una economía controlada por clanes, por familias poderosas que dictan las normas de lo que es el bien y es el mal, y que hacen que más del 50 por ciento de la población sufra una pobreza extrema. También la transparencia nula en los resultados electorales, y las estrategias antidemocráticas a la que los políticos recurren para conseguir sus votos, convierten a la nación armenia, en el blanco perfecto de las grandes instituciones encargadas de regir el progreso democrático de países que aún carecen del hervor definitivo necesario para alcanzar su cumbre.
Armenia se ha convertido en su mayor enemigo, de su actitud en estos próximos años va a depender que su papel internacional cambie a mejor o la sociedad internacional se cebe con ella y le haga pagar caros sus errores pasados. Cada movimiento del país es ahora crucial para su futuro. Un acercamiento a occidente, y una renovación electoral e interna del país, además de un cambio de actitud separatista respecto a Rusia y a la sombra que ésta aún crea sobre los países de la antigua Unión Soviética, supondrían una nueva visión sobre ella internacional.El paso crucial para que la radiografía internacional de Armenia no mostrara rupturas de huesos importantes, sería abrir las puertas a los grandes países y pedir su ayuda para sanear su economía de una forma más sagaz que permitiera sacar a la población desfavorecida de su estatus de pobreza extrema. Europa, jugaría un papel esencial ayudando a reestructurar el sistema democrático armenio, y Estados Unidos, una ayuda fuerte para eliminar enemigos cercanos que podrían causar desestabilizaciones que derrumbaran todo lo conseguido. Aun queda mucho camino por recorrer, pero el cambio de rumbo del país, se convierte en un pulso entre su esqueleto estructural demacrado y sus ganas por cambiarlo.


Manuel R.Macarro

Etiquetas:

¿HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL?


Desde que ostentara el puesto de Alcaldesa en la localidad neoyorquina de Yonkers, Hillary Clinton fue consiguiendo respeto y popularidad en el Estado de Nueva York. Así, se alzaría en 2002, con el escaño de Nueva York para el Senado Norteamericano. Ahora con la reciente renovación de su banca como senadora, quizás haya llegado el momento de que piense en ocupar el sillón presidencial de la nación más fuerte del mundo. Hillary a secas, como es conocida por el pueblo, no ha confesado públicamente sus intenciones de alzarse en lo más alto de la cima, sin embargo, la abrumadora victoria de los demócratas frente a los republicanos, pueden alentar a la ex-inquilina de la Casa Blanca a dar el definitivo paso.
Por primera vez desde hace 54 años, ningún candidato es presidente o vicepresidente, nadie juega con la ventaja de hacer campaña desde la Casa Blanca. En enero, si no antes, empezará el baile de candidatos y según la opinión pública, se espera que la demócrata Hillary y John McCain, el republicano con fama de independiente, declaren sus intenciones.
La demócrata tiene grandes ventajas, como reconocimiento público, dinero y un gran equipo a sus espaldas. Además, dos grandes pesos mediáticos estadounidenses, ya han mostrado su apoyo a la senadora, y han jugado un papel clave en la renovación del escaño neoyorquino por parte de Clinton. Se trata de The New York Times, de capital judío y carácter liberal, y el popular tabloide New York Post, del magnate Rupert Murdoch, de talante marcadamente conservador. El sostén de Murdoch a Hillary, revela para muchos, que el rico empresario ya ha realizado su apuesta para las presidenciales de 2008.
Pero también se enfrenta a grandes inconvenientes. En primer lugar debería luchar fuertemente, según los pronósticos, con un antiguo protegido de los “Clinton”, Barak Obama, senador por Illinois, de 41 años y raza negra, y que aparece en las quinielas locales como el principal adversario de Hillary, cuya supremacía en el campo demócrata era absoluta hasta la fecha. Sin embargo, Obama no quiere, por el momento revelar sus planes, igual que su presunta rival en las primarias del partido.
Por otro lado, el 51% del electorado, según la encuestadora norteamericana Gallup, jamás la votaría. Además del evidente rechazo de la derecha, el desplazamiento de la senadora hacia el centro,( ha impartido una doctrina desde el Senado basada en una gran dureza en política exterior, ha mostrado simpatía con las obras sociales de los centros religiosos, y además ha sido criticada por tener una visión del aborto como una tragedia más que como un derecho), ha desencadenado el rechazo de la esfera más izquierdista del país.
En el lado republicano, el hombre que se perfila es John McCain. El senador por Arizona, que ya entró en la pelea en 2000 con gran éxito hasta que fue aplastado por el tándem Bush-Rove, tiene prestigio y popularidad y para lograr el apoyo de la base religiosa, que no lo reconoce como posible sucesor de Bush, McCain se ha convertido en un fervientemente apoyo a la doctrina política de George W. Bush.
De Confirmarse la apuesta de los demócratas por una mujer para la presidencia de Estados Unidos, y si la suerte de la elección la acompaña y la convierte en la Presidenta número 44 de los Estados Unidos (perogrullo recordar que es la primera mujer) estaríamos ante un nuevo orden mundial, en el que años de lucha en pos de las reivindicaciones de género, parece despuntar sus frutos. El triunfo de Ségolène Royal, convertida en la primera candidata a la presidencia en la historia del Partido Socialista francés, la posible presentación de la senadora argentina Cristina Fernández en detrimento de Kirchner, y la gran baza que representaría Hillary Clinton, para este nuevo orden, parece mostrar una nueva tendencia evolutiva de la política internacional. Las potenciales victorias de éstas políticas, no harían más que unirse a la larga lista de mujeres que ya gobiernan en parte del planeta y que se reparte de este a oeste y de norte a sur del globo. En Latinoamérica, el ascenso al poder de la socialista Michelle Bachelet, sorprendió por tratarse Chile de un país fuertemente conservador. La vieja Europa, en cambio, tiene ya una larga tradición en la paridad de género. Allí, hay varias mujeres ocupando posiciones de poder: la canciller Alemana Ángela Merkel, la presidenta de Letonia, Vaira Vike-Freiberga, la presidenta de Finlandia, Tarja Halonene, o la premier irlandesa, Mary McAlleesen. También España tiene como vicepresidenta a María Teresa De la Vega. África, Asia y Oceanía, no son la excepción, también allí sus países tienen la huella femenina. Así, Ellen Jonson-Sirleaf ocupa la presidencia de Liberia, Luisa Diogo, es la premier de Mozambique, y Gloria Arroyo ostenta la presidencia filipina. La premier de Bangladesh Begur Khaleda Zia y su par de nueva Zelanda, Helen Clark engruesan una lista de mujeres que gobiernan y que año a año incrementa y parece poco desalentadora.
Si Hillary Clinton llega finalmente a la lucha por la presidencia, y alcanzara la meta de la presidencia de la nación entre naciones, EE.UU. se convertiría en el principal valedor del nuevo orden político femenino. Su papel sería esencial para un cambio mundial a gran escala, en el que imperaría presumiblemente una nueva visión, (para bien o para mal), con la que regir el mundo.

Manuel R. Macarro

Etiquetas:

viernes, 2 de marzo de 2007

Bienvenidos

Este blog nace con la intención de intentar dispersar la estela de humo creada por un bombardeo continuo de información. Éste genera una pérdida de conocimiento de la realidad informativa en el receptor. Vuestra aportación será esencial para entre todos llegar a conocer claves que nos ayude a ser más elocuentes y menos conformistas con la realidad mediática que vivimos actualmente.

Un fuerte abrazo, Manuel R. Macarro

Etiquetas: